標題
請問，自由主義的特色是什麼？
問題
請問自由主義的特色是什麼？跟其他這一類的東西有什麼不一樣？謝謝。
最佳解答
有一種淵遠流長又廣布四方的信念，它相信決定人自身命運的能力及權利實操之在己。這個流傳甚廣而又含糊不清的想法鎮力與其說是一種學說鎮力不如說是一種心態；如果欲研探其遞嬗與流布之情形，只怕會一籌莫展；我們所能檢視者，不外乎是由此想法衍生出各種特定主會的主張。 就屬於一個政治傳統的一系列社會觀念而言，當代自由主義常溯源於：十七世紀英國內戰期間克倫威爾盟中的平權主義者(Levellers)，與一世紀後美洲移民地人民的反叛，以及稍後十八世紀末法國雅各賓革命派 的觀念。當自由主義者在盧梭及洛克的哲學著作裡，在珮恩 (Thomas Paine) 的宣傳性文字，以及亞當斯密的經濟分析中，可以找到一系列條理分明的自由主義命題。這些 (自由主義的) 經典性言論敵視種種以封建性為本質的政治結構，雖然這些政治結構在治理西歐農業社會時還算稱職；不過用之於規範日益都市化、日漸脫離農業的各地人民與各種連續變遷就顯得捉襟見肘了。由於上述在歷史上衝突的結構使然，自由主義漸趨理性化與人本化，排斥加諸行為之上的世襲權威與超自然權柄。這類觀念，自然最能迎合那些本身與農業秩序相衝突的個人與團體，以及投重商主義貿易管制之所好。最後，由於新興的資本家及其盟友採行上述經典性觀念，而追求自由的普遍主張遂轉變為謀取經濟機會平等的特殊要求。 自由主義鼎盛的這兩個世紀以來，封建式國家結構與社會關係幾乎完全消聲匿跡了，而且 (至少是在全盤資本主義化社會中) 在形式上合乎自由主義綱領中的項目，實施的已有許多。上述項目包括，成年人有權選舉立法者，以全民投票(popular vote) 或立法優位性(legislative supremacy) 控制行政權力，以及在日常事務上免於其他政府部門干涉而獨立的司法機構。縱使政府機制已較為自由主義化，然而推動上述現代結構成長之精神，卻比盧梭、珮恩或史密斯當初所預期的更具壓迫性。隨著資本家〔的資本〕累積邏輯(the logic of capitalist accumulation)確立為創造就業和歲收的最看好策略，企業擁有者與經營者的意見自然便一言九鼎。政治權利平等雖構成牽制作用，然它未能削弱握有經濟權力者在政治、文化、社會方面不相稱的影響力。因此在充分工業化的社會，自由主義已近乎強弩之末，但仍訴諸那些所反抗的壓迫已不復存在的褪色革命來為不平等說項，其不平等之實，在程度上不下於封建國家。真正能替不平等辯護的理由，並不是限制不平等擴張的自由主義式程序，而是現行相當高水準的保建、教育、收入及消費。 在全盤資本主義化的社會之外，自由主義的心態面對了不同的情況，且由之所形塑。在某些思考力強的革命分子心中，法國革命本身有助於清理出另一種自由 (解放liberation) 的理論。此代替理論，較不關切封建結構是否殘存或能否再生，而較關心私有財產乃不平等與壓迫之源的重要性。假使核心問題是生產性財產(生產工具，譯按) 的私有制，則(生產工具之) 共有制或可提供一種解決方式。這些社會主義的觀念，隨後由馬克思與恩格斯在十九世紀加以整理、重述與發展，為「解放」提供一意識形態──直到在俄羅斯、東歐及中國方面成功的革命運動所取代。就像自由主義一樣，社會主義既可以當作反抗的意識形態，又可作統治的意識形態。 二十世紀最大的意識形態鬥爭以自由主義與社會主義這兩派教義為主。在資本主義並未大肆擴展的社會中，社會主義觀念作為官方的意識形態要比其自由主義的對手更佔上風。故自由主義在這類社會中，仍保有原先的革命力量，對黨與官僚的控制基礎具威脅性。 不過，地球上大多數人口所居住的社會，既非全盤資本主義化，亦非由社會主義政府所控制。多數第三世界政府和社會主義國家一樣相當官僚化；而其國家官僚體制，常由軍事官僚或少數寡頭所支配。在這種壓迫狀態下，即使是形式上的自由主義方案(法律之前人人平等，真正獨立的司法，基於廣泛選舉權的定期選舉) 也帶來革命的威脅。但在這種遍佈貧窮的折磨，日日求溫飽的掙扎情況下，使得這類看起來很抽象的觀念，即使幻想的空間裡也毫無立足之地。正是這些使自由主義式程序導致革命的理由，造成自由主義式程序實現之日遙遙無期。 作為一套程序的綱領而言，自由主義在二十世紀末，如同安那其主義，殆已日暮途窮了。在已實行此方案處，自由主義已油盡燈殘，他處似乎又欲振乏力。但做為一種心態，自由主義可無限地適應不斷的演化中的種種壓迫狀態，而又始終反對壓迫；就此而言，自由主義仍為地球上每個角落的人所珍惜。昐望(並努力) 使自由主義擺進博物館的時代來臨，未嘗不是值得欣喜的事。
其他答案
以上文章來自奇摩知識家，如有侵犯請留言告知
https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20050921000013KK17595